KF

Вобщем что вы думаете о "Дозорах" в целом, какой из них Ваш любимый.

Мне больше нравится книга "Лик чёрной пальмиры", написанная Васильевым по миру "дозоров".

их че , правда 5?
я тока 2 читал
еще в институте

Читала первые три.
Про "Лик черной пальмиры" вообще не знала, что это из цикла дозоров.
А последний появился не так давно (сравнительно).
Читать-то стоит?
Из первых дозоров в книжном варианте понравился ночной.
А в версии видео - дневной.

Я "Последний Дозор" прочитал как минимум год назад. Читать стоит,

мне все нравятся, перечитываю все раз в 3 месяца))) ;)

Читал все но такое ощущение что последние 2 книги писал совсем другой человек. А "Лик Черной Пальмиры" вариации на тему, мне не очень даже не дочитал.

Кому надо есть дозоры в формате фб2.

А мне больше всего Дневной Дозор понравился.
И ведьма - Алиса Донникова :)

А мне "Последний Дозор".

Прочитала 3 первых дозора. Лик чёрной пальмиры пока не нашла. А послдедний дозор как то видела, но денег с собой не было. Потом, деньги были, а книги уже не было. Вот ищу, пока без результатно.

Бугога.

Оказывается, у этого бумагомарателя и ЖЖ был.

http://www.lenta.ru/articles/2008/07/14/livsy/

я тоже тока прочитал
художника обидеть всякий может

Ну приведи пример хоть одного сравнимого с Лукой современного российского писателя небумагомарателя?

Пелевин заруливал его в минуса, пока у последнего кукушка окончательно н улетела на волю

Сравнимого? Разбираться в сортах говна?

Если _лучше в миллионы раз_ то леХко.
А _сравнимого_, т.е. такого же убогово... - трудно.

Пусть так. Имя?

лучше - не значит хороший, значит остальные еще хуже

Волф.

Скажу тебе честно, Лукьяненко- это обычный литературный навоз.
Большая Книга выложила на своем сайте произведения финалистов Премии за 2008 год.

Тебе нужна фамилия?
Пожалуйста-Маканин.

Прочти сам и убедись, что это автор уровня Чехова.

http://bigbook.ru/win/short-list-2008.php

Прочитал две первые главы Маканинского "Асан"-а. Манера письма абсолютно не понравилась, хотя читается довольно легко и язык живой. Но не цепануло. У Лукьяненки как минимум уровень владения языком не хуже, а если честно, субъективно гораздо выше.

Лукьяненко не навоз.
Скажем так - не все его книги навоз.
С другой стороны не все книги у писателя гениальны и интересны - думаю что этот тезис не нуждается в обосновании.
Если брать срез фантастики то мне больше понравился Перумов, исключая разумеется его так скаать трилогию по миру Толкиена.
Цикл по миру Алмазного-деревянного меча мне понравился наполнением своих идей, несмотря на то что вселенная сильно заимствована у Сапковского-Толкиена и прочих.

Лично мне у Лукьяненко понравились два первых дозора. После пошла жыжа.

По своей молодости вы комиксы принимаете за литературу.
Готовы обсуждать что  больше нравится. Перумов или Лукьяненко?

Это как дети, которые между пепси и кока- колой чаще выбирают пепси.

Знаете почему?

Она же слаще!

Говорить так это все равно что кушать тока борщ и говорить "что вы мне тычете суши - развеж это еда? Вот наш борщ да с салом - та да".

С удовольствием читаю и классику, однако не могу не признать наличие интересных мыслей и идей и в современной литературе. Если классика больше задавалась целью рефлексии человека как личности, в плоскости взаимодействия с обществом или наоборот в плоскости взаимодействия с самим собой, то современная литература оперирует другими идеями, ближе к взаимодействию различных моделей существования общества и т.д и т.п
В тех же Перумове и Лукьяненко, к примеру, эти моменты прослеживаются.

Хотя мне все равно больше их обоих нравится Сапковский.

Кстати, где-то читала, что пепси и кока на вкус абсолютно идентичны. Разница во вкусовых ощущениях объясняется восприятием торговых марок от разных фирм.

Пуская я буду "вкусовым дальтоником", но мне все же кока больше нравится...

Лукьяненко читала. Хорошо пишет, да... не все, правда. Но в большинстве своем легко и интересно, отдых для мозга. А многотомные саги у любого автора будут нудными и муторными, особливо под конец, ибо "высосаны из пальца". Перумова не читала, надо бы заняться на досуге, понять, за что его так хвалят...

Улицкая. Толстая. Не путать с бабскими романами.
нет в тебе никакого скусу, Ваня...

Улицкую начинала читать "Сонечку", осилить не смогла, много букоф
мама осилила, сказала: "таксибе".
Толстую читала, "Кысь", осилила, букоф тоже много, но непоняяяяяяятно
раза с третьего стало попонятней. чутьчуть. Экзотический жанр, честно говоря, вообще очень похоже на Салтыкова-Щедрина, сверху - бред, внутри - тайный смысел. Может, они для более старшего возраста подходящи, не знаю...

баюс, что  старше некуда

а мне очень даже понравилось, хотя улицкая уровнем явно ниже сестёр толстых. По сути, "Кузус Кукоцкого"   - это сериальная жвачка, но с прицелом на глубокую философию
а вот её новая книга "Даниэль Штайн, переводчик" очень сложна. Поймёт не каждый. Она - про гуманность и барьбу религий.

толстовская "Кысь"  - вещь необыкновенно хорошая. Мало что так впечатляет. Рассказы тоже хороши. причём Наталье Толстой этот жанр больше удался.

а ты гляжу спец по комиксам

Да.

В детстве комиксами я увлекался.
В Мурзилке и Веселых Картинках реулярно печатали.

Больше всего мне нравилось про Деда Мороза.

Так что с тех пор комиксы я за версту вижу.

кстати, а что Мурзилка всегда носил с собой?

про Френка Миллера чую глупо спрашивать

да, а мультфильмы ты любишь?

А ты что у Лукьяненко читал, скажем так для начала. Или судишь по обложке - "Пастернака не читал но осуждаю"? Попробуй для начала взять и почитать, только лучше не начинать с Дозоров, возьми для начала Осенние Визиты. Сесть и вдумчиво (да да именно так, вдумчиво) взять и прочитать. Если удастся прорваться сквось пелену спеси и предубеждения, уверен - у тебя откроются глаза.

Мультфильмы я в детстве смотрел по воскресеньям.
В кинотеатре Орленок или Нева.

Десять копеек за билет. Сеансы в 9 или 10.30.

По телевизору их редко показывали.
Тем более телевизоры были чёрно- серые.

Вань, не надо о грустном
его эфебофиличный этап творчества он упадочен и вторичен (см. Крапивинщина)
единственно что хоть как-то выбивается - Искатели Неба

так че там с Мурзилкой?

а воту меня телек был цветной, быдло

Когда ты наконец купил себе телевизор я свой уже успел выкинуть.

А Мурзилку мне приносил почтальон.

Да ладно, ты под внешним псевдокрапивинским антуражем (да из всего антуража то если честно там дядька с мальчиком) не заметил как Лука всё извернул, фактически поставив крапивинские идеи с ног на голову. Это конечно не основной мотив пооизведения но смотрится забавненько (см мою подпись).

чювак, так что таксал с собй означенный желтый товарисч в годы тваиво децтва?
если расскажыш кто у ниво были друзья - так полный респект

смотрится это как посуда с помойки
вроде и денег стоит, а домой нести не хочется, только сдать

Эт ты к чему?

это к Ответ #34

Нее ну эт ты ооочень ооочень зря. Эт далеко не посуда с помойки. Это как например нассать в чай своей учительнице начальных классов которая когда то тебя выгнала с урока - извращенское но все таки удовольствие.

ВОЛФ.

Перефразируя одного уважаемого человека скажу

Когда Гофман пишет: "Дверь открылась и в комнату вошел чёрт" - в это веришь.

Когда Лукьяненко пишет: "За столом молодой капитан в форме внутренних войск перелистывал ветхий номер "Андрея" - в это верится с трудом.

Волф. Извини меня пожалуйста. Я не со зла, я про себя честно скажу.

У меня нет настолько буйной фантазии,
и одновременно покладистого, непритязательного восприятия что- бы читать этого
и подобных ему авторов.

Уже на второй странице меня начинает душить хохот от этой вымученной многозначительности, псевдотехнических терминов и совершенно примитивной, рубленной подачи.

Литература этого пошиба мне откровенно скучна.

Да вообщем то извинять тут не за что. Обычный псевдоинтеллектуальный снобизм. Это не плохо на самом деле, это просто призма восприятия. У Сергея очень хороший язык, яркие "объемные" герои. Надо только захотеть войти в его мир, а не хихикать свысока - "да что этот писателишка мог такого написать нуну".

Волф.

По поводу Крапивинщины.

Это доброкачественная и достаточно своевременная литература для подростков,
с цельным сюжетом и адекватным ему языком.

Вот к примеру Фенимор Купер- совершенно детские сюжеты,
но достаточно неадекватный язык и подача.

Редкийребенок прорвется через нудноватую выспренную подачу,
а для взрослого читателя сюжет - скука смертная.

Современный Крапивин - это уже не литература. Крапивин кончился лет 7 назад. Мальчик с крестом и лампадкой выглядит как жалкая подделка под мальчика со шпагой, увы.

Волф. Ты не правильно понял.

Я к нему не пребрежителен.

Мне он просто откровенно скучен.

не понять мне извращенских удовольствий

Крапивина я читал в детстве. Его много печатали в журнале Пионер.
Анатолий Алексин тоже шёл у меня "на ура".
Кир Булычев.

С тех пор у меня и в мыслях не было к ним возвращаться.

Чего они пишут сейчас?
Я даже и не думал задаваться этим вопросом.

Всему свое время.

Шарфик и берет. А что?

несколько ранее еще и фотек
если уж быть дотошным

Да. Ты прав. Фотик был тоже.

А вот насчет друзей  я точно  не помню, но мультяшки.

Мне кажется они даже менлись время от времени.
То он с Чебурашкой и Геной, то еще с кем- то.

Какие- то конкурсы объявлял регулярно.

Алексин - даже и не знаю такого. Булычев увы уже много лет ничего не пишет, да и никогда больше не напишет. Крапивин ударился в сектантство, крышку у него снесло здорово. В принципе он еще в своих поздних произведениях "нормального периода" начал пробовать на вкус христианские мотивы ("Рыбаки и рыбки") но щас это приняло имхо катастрофический масштаб. Да, к Крапивину иногда возвращаюсь. Честно - интересно сравнить восприятие в 13 лет, в 16, в 25 и сейчас уже за 30.

Самаделктина нипомнишь?
салага
вот папа терминатора

Этот, который из плоской батарейки сделан?

На пружинках.

он апгрейщывался от серии к серии
со временем вернее

Я помню, что на нем были нарисованы + и -.

оххххххх, чего вспомнили
Самаделкина... я ж щас ностальгировать начну.
Тока я "Мурзилку" не читала, в моем детстве уже "Веселые картинки" были с этим самым на пружинках.
а Алексин, Булычев и Крапивин - это наше все... Алексин и Крапивин у меня даже дома есть еще, за Булычевым в библиОтеку бегать приходилось. Все детство там провела.
Алексин вообще в наследство от мамы перешел, может, его поэтому Вульф не знает... он вроде годов с 50-х писать начал.

Волф вместо Алексина помойку какую- то читает.

Тс! Есть два мнения - Вольфово и неправильное!

Ну зачем же так категорично?
Лукьяненко - далеко не помойка. Мне тоже нравится его почитать.
А Алексин все ж уже не для Вульфовой возрастной группы...

Он Крапивина читает.

А я вообще ничего из вышеперечисленного не читала.

Почему то все поголовно считают, что то, что нравится читать им - это Литература, а то, что им не нравится читать - это литература с заглавной буквы Г.

Не обязательно. Я например признаю, что т.н. классическая литература - это литература, но мне она неинтересна. Большинство проблем, поднимаемых в книгах Толстым Чеховым или Достоевским кажутся мне надуманными и в чем то даже смешными, несмотря на мастерство авторов в их раскрытии, на владение языком и литературные приемы.

Проблемы кажутся надуманными и смешными из-за разницы во времени написания, в окружающей жизни, восприятии действительности. Тогда было другое время, другие люди с отличными от наших, ценностями, канонами, устоями и традициями... я, читая классическую литературу, поэтому тоже многого не понимаю, в школе терпеть ее не могла... хотя читала все. Мы можем ближе понять творения современников, а то, что мы называем классикой, сейчас почитается ей "по привычке", потому что она была когда-то признана таковой современниками и ближайшими поколениями.

а ты читал ли их? а если читал, то проституция, воровство, нищета и т.д. (р. "Воскресенье" Толстого) - это надуманно? или смешно?

В том виде в каком это там показано - да. "Проституция" и "воровство" у Достоевского например это вообще сплошная дегенератская рефлексия.

Ну, Достоевским сам был мало похож на цветок душистых прерий.

А, вообще, я читаю классику, когда хочется чего-нить грустного. Или когда ничего другого нет под рукой. И если честно, мало хочется читать про воровство, нищету и проституцию. Самыц любимый писатель из классиков - Гоголь. Люблю, как принято выражаться на этом форуме, что-нибудь позитивное.

Гоголь- эта ваще!!!

Вся правда об унылом пейсателе Лукьяненко.

http://lurkmore.ru/%D0%9F%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C

Шо пристали к человеку?
Не нравится как пишет - не читайте.
Хотите поспорить - спорьте.
Устраивать травлю - детство - некуда агрессию девать нерастраченную?
Значит за*роты полные.
Развитие циклов "Дозоров" проходит по традиционной схеме развития - хорошее начало - мощное продолжение и угасание впоследствии.
То же самое мы можем наблюдать в "Dragon Lance" и "Ведьмаке".

Who is this?

Тоже весьма известные циклы на одну и ту же тему. В обоих по 7 книг - и в обоих случаях наблюдается ослабление качетсва материала к 5-6 книге.

Р. Желязны, "Хроники Амбера", та же фигня.

нееееееее, ну не надо - Амбер читается на одном дыхании, и потом есть желание его перечитывать еще, причем не по разу...

Гы.

Пейсатели и чейтатели.

Я лично ничего против этого вашего Зилазни не имею, science fiction у него очень даже, но эти его "Хроники в янтаре"...бееее...

И серия книг про Мерлина, сына Корвина тоже?! увольте-с!