Ну а теперь смотри, как это всё началось...
Здесь я пояснил, что отдача - это непосредственный результат действия закона сохранения импульса.
Ты не пояснил, ты сказал, что Жужа путает, тогда как оказалось что путаешь ты, ибо одно следует из другого и не противоречит.
Дальше пошёл вой, что 3-й закон тоже тут играет роль, ибо на нём основывается з-н сохранения импульса. Далее, (топик 4515) я не отрицаю этого, но уточняю, что первая ступенька, всё таки, з-н сохранения импульса, 3-й з-н - это уже следующая ступенька, на которую я спускаться не собирался, но куда меня упорно начали толкать.
Ты уже не знаешь как извернуться и пытаешься сказать, что не отрицал основания третьего закона. Вот твои слова:
Вот они:
Импульс - да, сила - нет... Ибо движение пули и оружия (его механизмов) подчиняется закону сохранения импульса, а не 3-му закону Ньютона. 3-му закону Ньютона подчиняется неподвижно лежащий на полу мешок.
Тебе говорят, что движение пули и оружия описывается законом сохранения импульса, а не 3-м законом Ньютона.
Гражданин линуксоидный пиздобол, вы кого тут на КФ хотите обмануть то?
Теперь ты спустился до газодинамических процессов в оружии. Наверное, хочешь услышать моё заявление, что они ни причём? Причём...
Ты внимательней прочитай, я тебе ясно написал, что мы их для упрощения не учитываем, а считаем, что пуля оружие взаимодействуют непосредственно. Ты даже не способен прочитать.
Точнее способен, но тебе надо извернуться и оправдать свою безграмотность.
Так что здесь стоит только вопрос последовательности процессов. И последним из них перед самой отдачей и есть приобретение оружием импульса. Даже правильнее будет сказать, что отдача - это и есть импульс (произведение массы на скорость), который оружие приобрело в результате ряда процессов, в числе которых и силовое противодействие в момент вылета пули. Потому что, ещё раз повторюсь, сила перестаёт действовать сразу же после того, как пуля покидает ствол, а явление отдачи действует и после этого, пока ты его не погасишь плечом. Для этого, кстати, придется противодействовать с некоторой силой, и опять заработает 3-й з-н.
Тебе именно про это и писали, что одно основано на другом и что импульс - это результат взаимодействия сил, но ты это отрицал (цитаты выше).
Теперь тебя припёрли к стене цитатой из учебника механики и ты "завилял хвостом", мол да нет, вы не так меня поняли, я то признавал третий закон механики. Ты думаешь все забыли, как ты влез с умным видом пытаясь поправить вполне законное замечание Жужи? Тьху. Стыдища.
Дальнейшее многословие, судя по всему попытка перевести тему с механики, на словоблудие относительно меня. Как-то дёшево, но в стиле Диси.
Подведу итог:
Дися, повторяю ещё раз: ты - глуп, но это не самое плохое твоё качество. Ты помимо глупости ещё и не способен признавать свои ошибки. Причём ты, в силу глупости, часто говоришь ахинею, тебя поправляют, а ты потом долго пытаешься объяснить, что на самом деле ты имел совсем другое. Так было с твоими байками про хорошую-плохую винду через одну, где тебя не макал только ленивый. Так было недавно про Лурк. Так и теперь с попыткой поправить Жужу.
Видимо цыганские корни дают о себе знать.
Автор