И снова ракета-носитель ударилась о небесный свод!

[zzzlo]

уж прямо таки прорыв.
задохнется секунд через 20 и все.

Хорошо, предположим что космонавтик - женщина и теряет девтвенность. Можно это считать прорывом в космонавтике?

[холодец петрович]

еще бла бла с форумов
верить или нет?

"Более того, в перспективе следующих 25-30 лет у "АНгары" не будет ценовой альтернативы в мире, ибо китайцы все еще с "Р-7" возятся, и пока что догнали СССР середины 70-х. А Европейские и американские аналогичные проекты имеют куда более высокую цену и малый объем производства (у европейцев используются кислород-водородные двигатели на 2-й ступени, а у амеров проблемы с выводом на ряд орбит из-за 1 космодрома и отсутствия адаптации тяжелых носителей к военным космодромам, а в России их 2 и 3-й строится, плюс Байконур и Куру).
Так что, "Ангара" - это задел на четверть века, если не больше, вперед. Керосинки + многократное использование двигателей - самый дешевый вариант"

[холодец петрович]

Хорошо, предположим что космонавтик - женщина и теряет девтвенность. Можно это считать прорывом в космонавтике?

это совсем другой коленкор.
такое событие и  прорывом для всего человечества не грех назвать.

[midland]

наши опять какую-то Ангару запустили
она взяла и улетела

все по плану... это 5-я ангара... т.е ангара-5... типа тяжелого класса...

[HexMaster]

это совсем другой коленкор.
такое событие и  прорывом для всего человечества не грех назвать.

Таксзть, маленький шаг для человека - большой прорыв для человечества.

[svic]

а если серьезно
как Ангара по сравнению с конкурентами?
используем наследие совка или прорыв в космонавтике?

В чем принципиальная новизна ракеты?
По своим характеристикам "А5" сравнима с "Протоном", но есть три важных отличия:
1) "Ангара" керосиновая;
2) Для ее запуска не нужен Байконур;
3) У нее есть универсальные разгонные модули, количество которых можно менять.

По первому пункту весь год государственные СМИ пиарили "Ангару", как "самую экологически чистую ракету". Хотя по факту это означало, что она не убийственно ядовитая как гидразиновый "Протон". А "экологически чистые" кислород-керосиновые ракеты есть почти в любой стране, у которой вообще есть ракеты. Действительно экологически чистыми можно называть только кислород-водородные ракеты - у них выхлоп - водяной пар. А "Ангара" не чище любого самолета.

Второе преимущество "Ангары" не означает, что Россия теперь откажется от Байконура. Пока только из Казахстана могут осуществляться пилотируемые запуски (поэтому журналист ТВ "Звезда" из телерепортажа приврал про "независимый гарантированный доступ в космос"), да и от "Протона" еще никто не собирается отказываться - он банально дешевле.
Важный момент - модульность ракеты. Для различной нагрузки можно добавлять или сокращать количество боковых ускорителей. Количество "боковушек" и дает название модификации "Ангары". Четыре боковых плюс один центральный и летит "А5", еще возможны модификации "А1", "А3" и "А7". Испытания семерки еще впереди, и она должна стать одной из самых мощный ракет в мире (самой мощной, если обгонит по времени создания американский частный Falcon Heavy). Правда в России уже есть чем заменить легкую "единичку" - есть конверсионные более дешевые ракеты "Рокот" и "Днепр", есть новая ракета "Союз-2.1в", поэтому, наиболее вероятно, что "Ангара" будет чаще всего эксплуатироваться только в модификациях "тройка" и "пятерка".

[svic]

на Луну на Ангаре полетим?

Из–за небольшой размерности модуля — “Ангара А5” — это предел, фактически. Супертяж из таких “карандашей” не собрать.
А так — всё хорошо. Экологически чистая замена “Протону”, стартующая с отечественных космодромов. Доступ на стационар со своей территории. Неплохие характеристики, перспектива в виде создания кислородно–водородного разгонного блока (под “Протон” на Байконуре для казахов никто водородную инфраструктуру строить не будет).

Возможны варианты форсирования “Ангары A5” — можно УРМ II (третью ступень) модифицировать (замена двигателей), можно заменить РБ и УРМ II одним большим кислородно–водородным разгонным блоком. Во втором случае — почти 30 тонн на орбите.
Но до вожделенных 40 тонн (именно такой груз нужен, чтобы отправить корабль “Союз” на орбиту вокруг Луны и вернуть его обратно) всё равно не дотянуть. Нужна другая ракета.

[zzzlo]

Таже фигня когда из кабака выходишь впятером и не влезаешь в одно такси.
Приходится заказывать 2

[Nikodim]

...именно такой груз нужен, чтобы отправить корабль “Союз” на орбиту вокруг Луны и вернуть его обратно) всё равно не дотянуть. Нужна другая ракета.

Там еще решают, стоит ли пилить прямо с Земли на Луну. Хорошие подвижки по ядерным двигателям, но на них с Земли не улетишь, зато в космосе дадут фору любому, поэтому, сначала надо станцию построить на орбите без америкосов, а уж потом и корабли там собирать для Луны и прочих марсов. Пока на повестке надежный серийный космический грузовик.

[zzzlo]

Омереканцы - лохи

[midland]

Но до вожделенных 40 тонн (именно такой груз нужен, чтобы отправить корабль “Союз” на орбиту вокруг Луны и вернуть его обратно) всё равно не дотянуть. Нужна другая ракета.

и вот это самое главное!!! в свое время поповкин кажется называл ангару тупиковым направлением... однако встав на пост ветер подул в другую сторону... одна хвала полилась...

единственный ее плюс как бы экологическая чистота...  все остальное к + отнести можно с натяжкой... не нужен байконур для нее?..  - оооо!!! давайте постоим новый старт... одного мало давайте стоить второй!!! "где деньги зин..."

модульность??? - наполовину фикция!!! для легких модульность наблюдается... как тяжелеть начинает нате вам другие модули... а модулях разные двиги...  "где деньги зин..."

[zzzlo]

Хорошая рокета, мне понравилася. Только она не в космос улетела, а приземлилась на крышу КБА.
Кто не верит - может посмотреть.

[Nikodim]

поповкин кажется называл ангару тупиковым направлением...

Конечно, конечно, все это "тупиковое направление", лучше гонять устаревшие ракеты из заграницы и платить "экологическую аренду", это так современно и выгодно.

[midland]

Конечно, конечно, все это "тупиковое направление", лучше гонять устаревшие ракеты из заграницы и платить "экологическую аренду", это так современно и выгодно.

ну это не поповкина точка зрения!!! )))))))

[ganimed]

отправить корабль “Союз” на орбиту вокруг Луны и вернуть его обратно) всё равно не дотянуть. Нужна другая ракета.

А я вот стесняюсь спросить, а Энергию то совсем похерили что ли, она вроде 100 тонн тягать могла?