Windows vs Linux

[de_Fetos]

Байки от кого?

От тебя.

[Diozan]

От тебя.

Пруфлинк?
На то, где я травил байки об абсолютной непробиваемости Линукса? Ну и про бесплатность Линукса можешь сюда присовокупить.

[de_Fetos]

Пруфлинк?
На то, где я травил байки об абсолютной непробиваемости Линукса?

Я где-то приписал тебе слова про абсолютную непробиваемость Линукса?

Ну и про бесплатность Линукса можешь сюда присовокупить.

А это тут причём? Ты опять бредишь?

[Diozan]

Я где-то приписал тебе слова про абсолютную непробиваемость Линукса?

А это не оно?

...а вот байки про неуронимость линукса мы слушаем регулярно.

А это тут причём?

Это не для меня. Это для Цома.

[de_Fetos]

А это не оно?

Ты видишь там слово абсолютный?

Это не для меня. Это для Цома.

Я тут причём?

[Diozan]

Ты видишь там слово абсолютный?

Но и слова "относительный" я там тоже не вижу. Соответственно речь идёт о "неуранимости" (непробиваемости и т.д) вообще, а не о большей или меньшей, по сравнению с чем-то, что вполне может быть охарактеризовано словом "абсолютный", которое ты просто недоговорил.

Я тут причём?

Партийная солидарность должна же быть?

[de_Fetos]

Но и слова "относительный" я там тоже не вижу. Соответственно речь идёт о "неуранимости" (непробиваемости и т.д) вообще, а не о большей или меньшей, по сравнению с чем-то, что вполне может быть охарактеризовано словом "абсолютный", которое ты просто недоговорил.

Дизя, тебе когда непонятно - ты спрашивай, а не додумывай. Я тебе спокойно отвечу.

Рассказыать мне, что я имел в виду написав фразу - это круто. Сразу видно многолетнее разрушительное воздействие тёмной стороны линуха на моск.

Партийная солидарность должна же быть?

Это ты у меня спрашиваешь?

[Diozan]

Рассказыать мне, что я имел в виду...

Вот видишь. Ты опять лукавишь. Я тебе не рассказывал, что ты имел в виду. Я тебе рассказал, что ты НЕ имел в виду. А именно, ты НЕ имел в виду "относительную...", ибо это слово не встретилось.

[de_Fetos]

Дися, тебе бы с основами логики ознакомиться, с теорией множеств хотя бы.

Это что, не рассказ мне про то, что я в своей фразе имел в виду слово "абсолютный"?

что вполне может быть охарактеризовано словом "абсолютный", которое ты просто недоговорил.

Ты точно инженер?

[Diozan]

Ты точно инженер?

Нет. Я манагер.

...с теорией множеств хотя бы.

Ну давай по теории множеств. Два множества. Множество А - "абсолютный", множество Б - "относительный".
Множество А состоит только из одного элемента. Множество Б - из множества элементов, каждый из которых в отдельности характеризует степень относительности того или иного явления. Например "неуранимости" или "непробиваемости" линукса. Таким образом, множество А, в нашем случае, состоит из элемента {абсолютно неуронимый линукс}. Ну или просто, {неуронимый линукс}, а множество Б состоит из множества (простите за тавтологию) элементов {крайне редко уронимый линукс; редко уронимый линукс; уронимый линукс; часто уронимый линукс; очень часто уронимый линукс}. Следует заметить, что эти множества не пересекаются, ибо не имеют общих членов. Кроме того, множество Б содержит элементы, характеризующие только "уронимость" линукса. Элементы, характеризующие "неуронимость" в нём отсутствуют. Но они, а точнее он, единственный элемент, содержится в множестве А и только в нём.
Так вот, уже даже на этом этапе, говоря про неуронимость линукса, а ведь именно об этом ты говорил¹, мы приходим к необходимости исключить из предмета спора все элементы из множества Б. И, в результате, у нас остаётся только элемент множества А, а именно "абсолютно неуронимый линукс". Можно, конечно, спорить, является ли "неуронимый линукс" "абсолютно неуронимым" или он все же может быть "ну хоть чуточку уронимым". Т.е. имеет ли место хоть незначительное пересечение множеств А и Б? Нет, не имеет. Потому что "неуронимость" является противоположным свойством "уронимости". Как, например, может ли быть черный цвет хоть чуточку белым? Нет не может. Ибо чуточку белый чёрный цвет уже таковым не является. Он какой угодно, но не черный. Проще говоря, это уже оттенок серого цвета. Поэтому черный цвет может быть только черным, но никак не может быть даже чуточку белым. Аналогично "неуронимый линукс" не может быть даже чуточку "уронимым", т.е., в нашем примере, ни при каких обстоятельствах "неуронимый линукс" не перейдёт во множество Б. Т.е. он однозначно останется во множестве А. А это множество характеризует именно "абсолютно неуронимый линукс". Таким образом, мы приходим к выводу, что говоря "неуронимый линукс", подразумевается крайняя степень этого свойства, т.е "абсолютная неуронимость". Ибо в любом ином случае, речь уже будет идти об "хоть чуточку, но уронимом линуксе" и необходимо будет оговаривать степень этой "уронимости", возможные значения которой являются членами множества Б. Степень уронимости не была оговорена в твоей фразе. "Неуронимость" же не имеет вообще степеней. Таким образом, основываясь на вышеперечисленном, считаю, что моё дополнение того, что в высказанной тобой фразе о "неуронимости линукса", шла речь именно о его "абсолютной неуронимости", было верно.
-------------------------
¹

...байки про неуронимость линукса...

[de_Fetos]

Про теорию множеств.

Начнём с ошибочных положений:
1. Речь шла не про два множества: А - "абсолютный", множество Б - "относительный", а про три множества, ещё В - "неопределённый", который имелся у меня во фразе. Ты утверждал, что множества А и В совпадают. Я тебе сказал, что это не логично.
2. "Множество А состоит только из одного элемента" - теоретически это множество может состоять из любого количества элементов имеющих абсолютное значение. Но мы можем взять пограничное значение, т.к. ты видимо имел в виду его. В этом, частном, случае множество будет состоять из одного элемента.
3. "Следует заметить, что эти множества не пересекаются" (речь про множества А и Б) - эти множества пересекаются. В рассматриваемом нами частном случае множество А является подмножеством Б, т.к. относительная неуронимость может, в теории, совпадать по параметрам с абсолютной. В параметрах описывающих это множество(Б), нет ограничений подобного рода.

Исходя из ошибочности начальных положений, все дальнейшие логические измышления ложны.

Также полностью опущено доказательство того, что множество А тождественно множеству В в частном случае, рассматриваемом нами. А именно это - основной логический промах и главный вопрос заданный тебе:

Я где-то приписал тебе слова про абсолютную непробиваемость Линукса?

Ты видишь там слово абсолютный?

Т.е. ты даже не понял в чём основной вопрос к тебе или понял, но понимая, что не сможешь доказать тождественность множеств А и В опустил этот момент.

В любом случае с логикой и теорией множеств, Дизя, у тебя полная беда.

[de_Fetos]

Нет. Я манагер.

Кого организуешь, кем управляешь?

[Diozan]

а про три множества, ещё В - "неопределённый"...

Множество Б это и есть множество неопределённых элементов. Распределённых по разным степеням неопределённости от очень редко уронимого до очень часто уронимого. Множество А, в тоже время, как раз множество с единственным конкретно определённым выражением. Можно, конечно, ввести третье множество, состоящее, как и множество А, всего из одного элемента {абсолютно уронимый линукс}, но мы рассматриваем неуронимость линукса в разрезе различных степеней вероятности этой самой уронимости, от абсолютной неуронимости с вероятностью уронимости строго равной 0% до вполне верояной уронимости с вероятностью выше 0%, но ниже 100% (вероятность не  может быть больше 100%).

2. "Множество А состоит только из одного элемента" - теоретически это множество может состоять из любого количества элементов имеющих абсолютное значение.

Абсолютно неуронимый линукс - это линукс с вероятностью уронимости = 0%. С любой иной вероятностью уронимости, отличной от нуля, неуронимость уже не является абсолютной. Таким образом, если вероятность уронимости линукса принять за Х, то абсолютная неуронимость выражается уравнением Х=0%. Сколько решений имеет это уравнение? Только одно!!! Таким образом иных элементов в этом множестве быть не может.

Если же уронимость линукса не является абсолютной, то получаем выражение 0<X<100% (абсолютно уронимый линукс с X=100%, я предлагаю не рассматривать, по причине, изложенной в предыдущем абзаце). Сколько решений имеет выражение 0%<X<100%? Бесконечное множество. Для упрощения расчётов можно произвести квантование множества решений, скажем до целой доли процента, тогда получим 99 решений.

...эти множества пересекаются. В рассматриваемом нами частном случае множество А является подмножеством Б...

Итак, множество А определено выражением X=0. Множество Б определено выражением 0<X<1 (здесь я использую не проценты, а доли от единицы, так правильнее). В каком же месте они пересекаются? Множество А состоит из нуля. Множество Б состоит из чего угодно, кроме нуля. Где общие элементы?

Также полностью опущено доказательство того, что множество А тождественно множеству В

Термин "тождество" не применим к множествам. Тождество - это ВЫРАЖЕНИЕ, равное при любых значениях, входящих в него переменных.

Кого организуешь, кем управляешь?

Организуют организаторы, управляют управленцы. А я манагер.

[de_Fetos]

Множество Б это и есть множество неопределённых элементов.

Т.е. ты не видишь отличий между относительным и неопределённым?

Абсолютно неуронимый линукс - это линукс с вероятностью уронимости = 0%. С любой иной вероятностью уронимости, отличной от нуля, неуронимость уже не является абсолютной. Таким образом, если вероятность уронимости линукса принять за Х, то абсолютная неуронимость выражается уравнением Х=0%. Сколько решений имеет это уравнение? Только одно!!! Таким образом иных элементов в этом множестве быть не может.

Легко. Абсолютно неуронимый линукс внешним воздействием. Абсолютно неуронимый линукс воздействием пользователя. Абсолютно неуронимый линукс даже если железо поломалось.
Выбирай какой нравиться. Любой твой сферический линукс в ваакуме прекрасен.

Если же уронимость линукса не является абсолютной, то получаем выражение 0<X<100% (абсолютно уронимый линукс с X=100%, я предлагаю не рассматривать, по причине, изложенной в предыдущем абзаце). Сколько решений имеет выражение 0%<X<100%? Бесконечное множество. Для упрощения расчётов можно произвести квантование множества решений, скажем до целой доли процента, тогда получим 99 решений.

Тебе найти ошибку в этом выводе с целыми долями процента и предыдущими условиями или сам найдёшь?

Термин "тождество" не применим к множествам. Тождество - это ВЫРАЖЕНИЕ, равное при любых значениях, входящих в него переменных.

Начнём с понятий.
Общее определение:
ТОЖДЕСТВО
            понятие, выражающее предельный случай равенства объектов, когда не только все родовидовые, но и все индивидуальные их свойства совпадают. Совпадение родовидовых свойств (сходство), вообще говоря, не ограничивает числа приравниваемых реально различных объектов — вид может быть и бесконечной совокупностью. Но совпадение наряду с родо-видовыми и всех индивидуальных свойств (индивидуация) необходимо приводит к одному объекту или к одночленной совокупности, в которой объекты различны лишь условно-нумерически.

Основные тождества алгебры множеств:
http://lvf2004.com/dop_t2r3part1.html

Классическая задача:
http://www.matburo.ru/Examples/Files/Set2.pdf


Дися, ты хоть немного знаком с теорией множеств? По-моему ты просто где-то слышал звон.

Организуют организаторы, управляют управленцы. А я манагер.

Эффективный хоть?

[emo_osi]

Да не надёжнее он. Просто ломают его гораздо реже и ломают по другому.

Нет ничего защищенного на 100%, есть то, чему приносить вред сложнее. Ну и быть для этого изъ**истее. Кроме того - побуду кэпом и замечу, что самим себе палки в колеса ставить дурных нема (ничтожно мало), поэтому тот же Линь, все-таки, понадежнее венды будет.