Оружие для гражданских

[de_Fetos]

Если случайный среднестатистический придурок не оставляет никаких шансов владельцу легального оружия (который по идее должен пройти соответствующую подготовку + навык "чисто для себя") - то это либо подготовленный придурок, либо для него удачно сложились обстоятельства. Второе рассматривать нет смысла, случайность она и есть случайность.

Среднестатистический придурок - будет такой же владелец легального оружия. При этом этот придурок уже достал ствол и тычет им в тебя.
Ты чего доказать то, хочешь друг?

На примере травматики видно только то, что граждане психологически не готовы владеть оружием

Для тебя секрет, что умение владеть оружием - это, в том числе, и понимание когда его нужно применять?
Или ты под этим видишь только знания как чистить оружие, куда заряжать и как стрелять?

[Gecr]

Вводная опять поменялась, ясно. Теперь он значит легальный владелец, то есть насчёт подготовки я угадал. И неплохая надо признать подготовка, я не успел глазом моргнуть, а он уже с оружием наготове...
Псих, который кидается на людей без всякого серьёзного повода. Но при этом легальный владелец. Значит, справка действительно купленная.
Вот видишь, я ничего не нафантазировал.

Ты чего доказать то, хочешь друг?

Да пока ещё вникаю в описываемую тобой ситуацию... Видишь сколько нюансов...

[de_Fetos]

Вводная опять поменялась, ясно. Теперь он значит легальный владелец, то есть насчёт подготовки я угадал.

Камрад, зачем ты пишешь вот такое и выставляешь себя в "странном" свете?
Если ты сам себе додумал, что он нелегальный владелец - это опять твоё больное желание приписать свои идиотские мысли окружающим.

И неплохая надо признать подготовка, я не успел глазом моргнуть, а он уже с оружием наготове...

Мда... У тебя беда с восприятием, камрад. Опять ты усмотрел где-то "я не успел глазом моргнуть, а он уже с оружием наготове". Хотя речи скорость извлечения мы даже не обсуждали.

Псих, который кидается на людей без всякого серьёзного повода. Но при этом легальный владелец. Значит, справка действительно купленная.

Какая разница, откуда у человека справка? У тебя мысль уже так растеклась, что по-моему, ты сам уже не можешь уследить за ней.
А отвечаешь уже из принципа, типа "окружающие поймут, что я писал херную, если я не отвечу, поэтому надо ответить что-то левое".

Вот видишь, я ничего не нафантазировал.Да пока ещё вникаю в описываемую тобой ситуацию... Видишь сколько нюансов...

Не хочу тебя разочаровывать, но ты опять всё нафантазировал. И совсем не вник.

Происходит примерно так: Я пишу "голубой шар", а ты мне рассказываешь, что на самом деле я написал "Планета Земля".
После чего раскрываешь кучу подробностей написанного мной, хотя я просто написал два слова "голубой шар".
Это нездоровое поведение.

[Gecr]

Если ты сам себе додумал, что он нелегальный владелец

То есть ты не споришь насчёт подготовки? Додумал, не додумал, я вообще-то не писал насчёт того, что нелегальный. Это уже твои фантазии))

Какая разница, откуда у человека справка?

Я сомневаюсь, что с головой у него в порядке, если он без особой необходимости хватается за ствол. Ну подумаешь, случайно толкнули на улице. Псих, а справка липовая.

[de_Fetos]

То есть ты не споришь насчёт подготовки? Додумал, не додумал, я вообще-то не писал насчёт того, что нелегальный. Это уже твои фантазии))

Конечно же. Вот это про смену вводной я написал.

Вводная опять поменялась, ясно. Теперь он значит легальный владелец,

Ты даже не помнишь, что сам писал. Беда.

Я сомневаюсь, что с головой у него в порядке, если он без особой необходимости хватается за ствол. Ну подумаешь, случайно толкнули на улице. Псих, а справка липовая.

Ты видимо опять забыл прочитать что я спросил. Вопрос был: Какая разница, откуда у человека справка?  А ты мне начинаешь рассказывать ОТКУДА.
Прикольно у тебя восприятие работает.

[Gecr]

Ты даже не помнишь, что сам писал.

Да это ты не помнишь. Сначала утверждаешь, что я домыслил, является ли он легальным владельцем или нет, потом всё же уточняешь, что именно легальный. Ну всё, уточнили насчёт этого, он легальный. Так ещё веселее получается: во-первых, ствол не просто куплен незаконно, а пройдены все проверки, потрачена куча времени на оформление, обучение, экзамены и прочее. Уже сомнительно, что его владелец начнёт без дела им махать, хотя бы из-за того, что жалко потраченного времени, потому что в этом случае лицензию он наверняка просрёт. Второе: в отличие от незаконного ствола засветить легальный само по себе ещё не криминал. Ну мало ли, с перепугу решил, что грабють, можно отбрехаться, ствол может и изымут, но есть шанс отмазаться от более крупных проблем. С нелегальным стволом такой номер не прокатит, там полюбому будет статья.
В общем, с легальным владельцем в этой ситуации больше шансов не усугублять, чем с нелегальным. Да и сама эта ситуация - не исключена конечно... Но если уж так перестраховываться, тогда повторяю, надо запретить ВСЁ

Вопрос был: Какая разница, откуда у человека справка?

Разница есть. Хотя бы в том, что психически здоровый человек, не склонный к правонарушениям, в принципе не склонен к такому поведению, как нападать на прохожих.

[Franco]

А вы, судя по всему, являетесь сторонником теории Ломброзо?

[Gecr]

Причём тут теория Ломброзо?

[Franco]

Ну как же:

Хотя бы в том, что психически здоровый человек, не склонный к правонарушениям, в принципе не склонен к такому поведению, как нападать на прохожих.

Ломброзо в чистом виде.

[Gecr]

Вовсе нет

[Franco]

Вовсе нет

Обоснуй.
Просто если есть люди не склонные к правонарушениям, значит есть люди к правонарушениям склонные. А раз по внешнему виду и последующему медицинскому обследованию мы можем гарантировать, что человек не станет использовать оружие во вред, значит, теория Ломброзо верна. Я вижу такую логику.

[Gecr]

Я не должен обосновывать нелепость ваших домыслов. Вам надо - вы и обоснуйте, где тут "Ломброзо в чистом виде"

[Gecr]

А раз по внешнему виду и последующему медицинскому обследованию мы можем гарантировать, что человек не станет использовать оружие во вред, значит, теория Ломброзо верна. Я вижу такую логику.

Про "можем гарантировать" - ваши догадки, этого не было в моих словах. Про внешний вид - тоже. Есть документы, подтверждающие право человека на приобретение оружия, и выдаются они не за внешний вид.

[Franco]

Про "можем гарантировать" - ваши догадки, этого не было в моих словах. Про внешний вид - тоже. Есть документы, подтверждающие право человека на приобретение оружия, и выдаются они не за внешний вид.

Прекрасно.
Значит, любой мирный абрикос может вполне легально превратиться в вооруженного урюка?

[Gecr]

Что, простите?