Закрываю все секты.

[antiglobas]

Это не протворечит ПРАВИЛУ 3.
Ругать и хвалить нужно одновременно,но с разной силой.

[Merzavez]

Итак, вот плод долгих бессоных ночей и раздумий - Манифест эклектизма! (по латыни - Dictatus Entropius)

   1. Только секта эклектистов была основана самим ВЕЛИКИМ НИЧТО.
   2. Только ВЕЛИКОЕ НИЧТО вправе называться вселенским.
   3. С отлученными от энтропии лицами запрещено даже находиться в одном доме.
   4. ВЕЛИКОЕ НИЧТО вправе низлагать органы власти.
   5. Никто не вправе изменить  Энтропию, пока она сама не внесет в себя соответствующие изменения.
   6. ВЕЛИКОЕ НИЧТО еще никогда не ошибалось, оно вечно будет непогрешимым.
   7. Последователи ВЕЛИКОГО НИЧТО,  несомненно, станут святыми.
   8. Нельзя считать эклектистом того, у кого нет единства с ВЕЛИКИМ НИЧТО.

Несколько спорно утвеждение №4, может быть стоит изложить его в такой редакции - "... Органы власти обязаны увеличивать энтропию..."? Или это уже политика?

[Snake]

Пускай утверждение 4 будет леммой. В каждой теории должна быть лемма, иначе нас не поймет электорат. Скажет: - эх вы! а леммы-то у вас и нету!
Кстати, надо похмелиться.

[antiglobas]

Пусть будут 2 фракции в нашем движении:

- фракция,поддерживающая утверждение 4 (похмеленные),
- фракция,считающая,что власть-это одна из форм ВЕЛИКОГО НИЧТО,а следовательно, НИЧТО не может низвергнуть себя само (непохмеленные).

[antiglobas]

Есть в философии понятие "дилемма заключенного" :
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE#.D0.9A.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D0.B4.D0.B8.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D0.BC.D0.B0_.D0.B7.D0.B0.D0.BA.D0.BB.D1.8E.D1.87.D1.91.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE

Эклектисты рассматривают в своих работах "дилемму непохмеленного".
Когда будут результаты,они будут опубликованны.

[Merzavez]

Кстати, лемма у нас есть. И состоит она в следующем. Насколько хорошо было вчера - настолько плохо сегодня.

[Snake]

А завтра, когда сегодня будет вчера, что, будет еще хуже?
Тогда это не лемма, это издевательство.

[Merzavez]

Лемма - это не издевательство, а именно лемма. Ведь обратное тоже верно - насколько плохо тебе сегодня. настолько хорошо будет завтра!

[Snake]

Лемма - это не издевательство, а именно лемма. Ведь обратное тоже верно - насколько плохо тебе сегодня. настолько хорошо будет завтра!

Коллега, а как же кумулятивное накопление энтропии? Для электората можно пояснять популярным языком:
- А хде я деньги возьму чтоб было хорошо завтра, када я их все уже потратил вчера?

[Merzavez]

У вас , коллега, нет понимания сущности этой леммы! Если вы вчера потратили все деньги и вам было хорошо, то , как следует из леммы:
1. Вам обязательно будет плохо сегодня
2. Вам неизбежно будет хорошо завтра!

[Snake]

Да теоретически-то я понимаю, но практически я понять не могу!
Вернее так: я сердцем уповаю, а разумом меня сомнения точат.

[Paladin]

Господа эклектики, мы отвлеклись от животрепещущей темы смешения с точки зрения энтропии и ВЕЛИКОГО НИЧТО.
постановку впроса, высказанную уважаемым энтропийщиком Don_Merzavez считаю ошибочной и даже вредной.

Он, по непонятной с позиций ВЕЛИКОГО НИЧТО точки зрения делит напитки по исходному нгридиенту. Но в великой энтропии исходный ингридиент не только не имеет значения, но даже призирается как понятие, ибо всему сущеему подлежит кануть в ВЕЛИКОЕ НИЧТО, из коего оно и возникло. Посему считаю правильным принять за официальную точку зрения, согласно коей, все сущее надлежит смешению. С поправкой на разумность.

А иначе как с позиций энтропии посмотреть на то, что я сутра похмелился пивом, затем употребил водки, потом по дороге домой опять пива, а в данный мометн мешаю холодный виски с колой? А?

[antiglobas]

Это нормально,главное виски не мешать с вином или коньяком.

[Paladin]

Почему? Ведь после этого, как известно, энтропия в желудке, а потом и в голове достигает поистене запредельных значений, что как нелзя лучше способствует общению с ВЕЛИКИМ НИЧТО.

[Snake]

Посему считаю правильным принять за официальную точку зрения, согласно коей, все сущее надлежит смешению. С поправкой на разумность.

Вот именно понятие-то "разумности" и виновато.
Потому что оно слабо формализуется. Действительно, для кого-то "разумно" пить вечером виски, а утром похмелятся лосьёном для бритья Ландыш, а для другого это не то что не разумно, он на этот Ландыш и смотреть с утра не будет, ему шампанское подавай!
Поэтому заместо слова "разумность", нужно написать обработку исключительной ситуации, и ограничится условием, чтоб на входе энтропия была НЕ МЕНЬШЕ, чем на выходе.
Как считаете?