Есть такой прием в ведении спора - называется он передергивание и доведение до абсурда. Выдрать из контекста
тезис и довести его до гипертрофировано-бредового состояния - что может быть проще и надёжнее?
а как еще разговаривать с теми, кто не владеет вопросом, но мнеие имеет?
ну давай по пунктам
По факту - Сталина лишь справедливо обвиняют в том, что он уничтожил наиболее дееспособную верхушку Красной Армии,
оставшуюся "в наследство" от Царской России и наиболее талантливых из красных коммандиров, имевших непролетарское
происхождение.
можно фамилии мегадеятелей?
дай угадаю, первым там будет Тухачевский
Кроме того он повел себя в первые месяцы войны абсолютно бездарным главнокомандующим, не умеющим
разбираться в большом потоке разрозненной информации, выбирать главное и ставить задачи.
сначала проплакал под столом, потом по глобусу руководил
В его защиту можно
отметить лишь только тот факт, что у него просто не было соответствующего опыта.
Можно конечно продолжить цепь оправданий и дальше - что он был жертвой обстоятельств, был вынужден устраивать
чистки дабы избавится от неблагоданежных в руководстве, что в обстановке параноидальной подозрительности и
постоянной грызни не ошибки были неизбежны, но это не оправдает главного - к войне СССР оказался не готов.
И в этом целиком и полностью вина руководства СССР во главе сами знаете кого.
почитай уже книжки чтоли
не читай Огонек
Автор