Бегство Адольфа Гитлера.

[Cor Solis]

Кант в данном случае не авторитет.
А вы согласны с принципом Оккама (Окхэма)?

"То, что можно об"яснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего"
Следуем Оккаму.
Действительно, доказательств самоубийства Гитлера нет, следовательно он ушел из жизни естественным образом, и говорить о его бегстве в Аргентину и смерти в этой стране излишне.

[de_Fetos]

Интересная логика в последнем посте. Как вывод вытекает из предпосылок - загадка.

[Cor Solis]

Доказано - это, мягко говоря, сильно сказано. Не доказано, а сформулировано на основе нескольких допущений и предпосылок. Объективный идеализм вообще на этом зиждется.

Коллега, вы, мягко говоря, заблуждаетесь.
В случае с Кантом, речь идет об эмпирическом применении рассудка.
События, о которых идет речь (явления), являются событиями истории. К ним вполне уместно привести (в сокращенном виде конечно...) следующее доказательство Канта: "Что касается реальности, то само собой разумеется, что ее нельзя мыслить in concreto не прибегая к помощи опыта, т.о. реальность может относиться только к ощущению, как материи опыта" ("Критика чистого разума").
Эмпирический опыт в моем случае невозможен, т.к. Гитлера в конце войны я не спасал и книгу о бегстве его в Аргентину не писал и не издавал. Отсюда и постигать сущность явления этого события не могу. Понятно, что и вы, аналогично...
Что касается вашего заявления о нескольких допущениях и предпосылках Канта.(Пардон, о каких?) Рискну предположить, что вы, возможно, таким образом подвели итог трансцендентальному применению разума. Так ведь не о том речь.
Но если хотите, продолжайте. Мне интересно.

[de_Fetos]

Коллега, вы, мягко говоря, заблуждаетесь.

В чём? В том, что описанное выше утверждение не доказано Кантом?

Если мы возьмём субъективный идеализм, то там всё зиждется совершенно на других предпосылках и сама сущность явлений - это следствие разума человека, т.е. познана полностью. У Канта куча предпосылок и как следствие - вывод. В случае если предпосылки другие - выводы другие.
Таким образом к доказательству такие выводы не имеют никакого отношения.

[Cor Solis]

Интересная логика в последнем посте. Как вывод вытекает из предпосылок - загадка.

Коллега, как мудро вы это подметили.
Однако, (надеюсь, вы мимо этого не прошли) я привожу здесь всего лишь "логическую" аргументацию противной стороны.

[Cor Solis]

В чём? В том, что описанное выше утверждение не доказано Кантом?

Если мы возьмём субъективный идеализм, то там всё зиждется совершенно на других предпосылках и сама сущность явлений - это следствие разума человека, т.е. познана полностью. У Канта куча предпосылок и как следствие - вывод. В случае если предпосылки другие - выводы другие.
Таким образом к доказательству такие выводы не имеют никакого отношения.

Коллега, не смогли бы вы ответить на несколько вопросов?
1.На каких предпосылках зиждется субъективный идеализм?
2.В чем отличие разума от рассудка?
3.Что вы имеете ввиду под кучей предпосылок Канта? И о "следствие - выводе" тоже хотелось бы.

[de_Fetos]

Мне в трёх словах рассказать все труды Канта, я правильно понял?

[Cor Solis]

Мне в трёх словах рассказать все труды Канта, я правильно понял?

Если у вас имеется в этом деле опыт (опыт прочтения хотя бы "Критики чистого разума"), это будет сделать несложно.

[de_Fetos]

Тогда я в недопонимании вопросов.

[Cor Solis]

Тогда я в недопонимании вопросов.

Коллега, вы в недопонимании ответов.

[Cor Solis]

Доказано - это, мягко говоря, сильно сказано. Не доказано, а сформулировано на основе нескольких допущений и предпосылок. Объективный идеализм вообще на этом зиждется.

Коллега, вы гоните,  то про объективный идеализм, то про субъективный.  К чему бы это? Если вести речь о  философии Канта, то это  неверно в обоих случаях. Представители субъективного идеализма – Беркли, Фихте, Юм; объективного – философия буддизма, Платон.
Философия Канта – это отдельная система философии, которая именуется критической. В «Критике чистого разума» Кант  доказывает, что всякое знание начинается с ОПЫТА, дополняет его априорным моментом, которое придает ему  вид научного знания. В этой книге автор, рассматривая  способность человека к практическому и теоретическому познанию, исследуя мыслительный инструмент познания, выделяя типы суждений, отвечает на вопрос: «Что человек может знать?».  Ответ на фундаментальный, с точки зрения морали вопрос: «Что человек должен делать?» Кант дает в книге «Критика способности суждения». Философия эстетики и телеологическая способность суждения о природных вещах вместе с ответом на вопрос  «На что человек может надеяться?» Кант раскрывает  в  «Критике способности суждения».
После выхода «Критики чистого разума»,  многие посчитали,  что догматической метафизике пришел конец.  Во всяком случае, он навсегда лишил метафизику того положения, которое она занимала все предшествующие периоды своей истории.
Так что, коллега, не надо об идеализме-то.  Наш рассудок учиться в области явлений, в сущность проникает разум. И все это через опыт.  Кант все это последовательно доказывает. Человеку невозможно проникнуть в сущность явлений, если отсутствует или невозможен  опыт. Это очень легко доказать и не прибегая к Канту.
Исходя из ваших заявлений, коллега,  вы, по-видимому,  не знакомы с философией Канта непосредственно, поэтому ваши уверенные суждения имеют только индивидуальную значимость.
Легко  уподобляться нашкодившему ребенку и спрятаться  под  кровать. Но  Философия,  коллега, это вам не кровать, на которой можно  удобно возлежать и под которой можно спрятаться в экстренном случае. Впрочем, коллега,  для детей это простительно…

[de_Fetos]

Коллега, вы в недопонимании ответов.

[Смотрит мутными глазами]
Считать свои ответы правильными и недопонятыми - это показывает уровень.
Не удивительно, при таких раскладах начать гоняться за призраками подлодок.

Коллега, вы гоните,  то про объективный идеализм, то про субъективный.  К чему бы это? Если вести речь о  философии Канта, то это  неверно в обоих случаях. Представители субъективного идеализма – Беркли, Фихте, Юм; объективного – философия буддизма, Платон.
Философия Канта – это отдельная система философии, которая именуется критической

Вы видимо читаете учебники и повторяете всё из них. Если же читать разное, то очевидно, что философия Канта - это не отдельная система, а логичное развитие, несомненно мощное, многих прошлых учений, например многих идей субъективного идеализма. Но Вы прочитали в книжке, что это отдельная система и потому считаете так.
Также Вы прочитали в книжке, что Гитлер сбежал в Южную Америку и тоже считаете так.
Это Ваше право - считать так. А право окружающих - посмеиваться над таким способом мышления.
Все при своём праве.

В «Критике чистого разума» Кант  доказывает...

Цитаты из интернета - это прекрасно:
Но там, хоть, умные люди пишут, что ""Кант пытается доказать".

Так что, коллега, не надо об идеализме-то.  Наш рассудок учиться в области явлений, в сущность проникает разум. И все это через опыт.  Кант все это последовательно доказывает. Человеку невозможно проникнуть в сущность явлений, если отсутствует или невозможен  опыт. Это очень легко доказать и не прибегая к Канту.

Вы, видимо, слабо представляете, что любое доказательство строится на аксиомах - бездоказательных положений, по сути допущений.
Рассказы, что это легко доказывается на ровном месте - это откровенная глупость и непонимание того, как строятся доказательства.

Исходя из ваших заявлений, коллега,  вы, по-видимому,  не знакомы с философией Канта непосредственно, поэтому ваши уверенные суждения имеют только индивидуальную значимость.

Да, Вы правы, я всё придумал.

Легко  уподобляться нашкодившему ребенку и спрятаться  под  кровать.

Например в качестве кровати может выступать набор умных, но бессвязных слов из непонятой книжки. Например как в посте выше.

Но  Философия,  коллега, это вам не кровать, на которой можно  удобно возлежать и под которой можно спрятаться в экстренном случае. Впрочем, коллега,  для детей это простительно…

Именно так.
Не прячьтесь за философией. Даже если вы её пытались активно изучать.
Знавал я одного преподавателя философии в одном московском ВУЗ-е, который выпивая начинал честно признаваться окружающим, что нифига не понимает того, что преподаёт.
Вы, случаем, не из таких?

[mrAnderson]

Давайте я вам сформулирую общую проблему.

Вот: 0 = 0.

С нуля и начинается отсчет, а про большой взрыв ваапсче легенды ходят...)))

[de_Fetos]

А ещё про него снимают сериалы.

[viy]

Вы что-то отклонились от темы, господа... В философию ударились... Все равно до Диогена Вам далеко. Вы лучше скажите, куда все же делся сынуля Алоиса Шикльгрубера, который родился 122 года назад в Рансхофене? Щас то понятно, что уже 100% помер...