Хамы и Хорошие водители на дорогах Коврова

[АндрейШ]

Со своей стороны, советую повнимательней почитать указанный пункт ПДД, особенно последнее предложение первого абзаца и второй абзац.
Но, в общем речь шла не об этом, а о том, к чему может привести нарушение ПДД, даже если за него не предусмотрено наказание по КоАП.

Ну и
Я знаю ПДД наизусть, как и КоАП
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

[orc]

Ну и
Я знаю ПДД наизусть, как и КоАП
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

...возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...

Это я к тому, что п. 10.1 можно применить далеко не всегда. А вот если максимально разрешенная скорость превышена хоть на 1 км/ч, то это - подарок обвинению.

[АндрейШ]

...возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...

Это я к тому, что п. 10.1 можно применить далеко не всегда. А вот если максимально разрешенная скорость превышена хоть на 1 км/ч, то это - подарок обвинению.

тебе же уже написали, даже если ехать будешь с скоростью всего 1 км/ч и переедешь человека, то все равно будешь виноват, хоть и нет превышения вообще

В подобных случаях, если сажают, то используют "волшебный" пункт ПДД 10.1, по которому скорость в 1 км/час также может является скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...

[orc]

тебе же уже написали, даже если ехать будешь с скоростью всего 1 км/ч и переедешь человека, то все равно будешь виноват, хоть и нет превышения вообще

Вообще-то, я оппонировал как раз этому утверждению.
Приведи (раз уж мы на ты перешли ) аргументы, что водитель в любом случае при наезде будет виновен.

[АндрейШ]

Вообще-то, я оппонировал как раз этому утверждению.
Приведи (раз уж мы на ты перешли ) аргументы, что водитель в любом случае при наезде будет виновен.

Я имею ввиду не про вину, а про то что все равно будет отвечать и платить за лечение или не дай бог отвечать за смерть, даже если пешеход сам прыгнет под авто. Автомобиль - средство повышенной опасности

[Alez]

тебе же уже написали, даже если ехать будешь с скоростью всего 1 км/ч и переедешь человека, то все равно будешь виноват, хоть и нет превышения вообще

я конечно не совсем в теме..но при дтп скорость же определяется довольно условно, по тормозному пути. понятно что 80-100 км от 60 отличат легко. но как выявить превышение в 1-5 км? не очень понимаю)

[orc]

Я имею ввиду не про вину, а про то что все равно будет отвечать и платить за лечение или не дай бог отвечать за смерть, даже если пешеход сам прыгнет под авто. Автомобиль - средство повышенной опасности

Что значит отвечать? Если имеются ввиду денежные выплаты, то это - гражданская ответственность и её конечно никто не отменял. Я об этом уже писал выше. А речь в дискуссии шла именно о виновности и ответственности по УК. К тому же встречный иск к пешеходу, если он виноват в ДТП, вполне возможен. Недавно ВС удовлетворил подобный иск.

[АндрейШ]

Если на смерть переехать пешика, то отвечать по УК все равно придется

[orc]

я конечно не совсем в теме..но при дтп скорость же определяется довольно условно, по тормозному пути. понятно что 80-100 км от 60 отличат легко. но как выявить превышение в 1-5 км? не очень понимаю)

Этого не могу сказать. Но в деле с троллейбусом как-то определили.

[orc]

Если на смерть переехать пешика, то отвечать по УК все равно придется

По какой статье? Если, конечно не специально переехал или имел возможность остановиться, но не сделал этого или нарушил ПДД.

[Paladin]

Если на смерть переехать пешика, то отвечать по УК все равно придется

даже не насмерть

[АндрейШ]

По какой статье? Если, конечно не специально переехал или имел возможность остановиться, но не сделал этого или нарушил ПДД.

ст.109

[АндрейШ]

даже не насмерть

И я про то же, там ст.118

[orc]

ст.109

Советую почитать весь УК.
Особенно статью 26.

[АндрейШ]

Советую почитать весь УК.
Особенно статью 26.

Знаю я его отлично, ты спросил про наказание - я написал статью про наказание