KF

Тема для тех кто хочет поразмшлять над нанатехнотогиями и демографической ситуацией. Естественно каждый выражается, на столько , на сколько испорчено у него воображение и собственно сам испортчен.
Чтобы не засирать прочие темы прошу фантазировать сюда.

Добавь сюда еще дорожное строительство с использованием "пенделей".

НАНАтехнологии - это те, которые еще Бари Алибасов продвигал?

Демографическая ситуация аховая, граждане.
Для простого воспроизводства населения требуется, чтобы на 1 женщину (мужиков почему-то в расчет не берут, даже гомиков) приходилось по 2,7 ребенка.
Для увеличения численности, соответственно, еще больше.
Не знаю как в городе а по стране примерно 60 % семей однодетные и менее 1 % имеют 3 и более детей.
Так что разрекламированный беби-бум - мертвому припарка.

может виагру в водопровод подсыпать

Нужно над этим вопросом работать.
Виагра не поможет, ибо КПД полового акта (далее - ПА) ниже плинтуса из-за обилия противозачаточных средств.

Придется специальные штаны покупать

По сравнению с 93-95 годами рождаемость сейчас, такое ощущение, увеличилась в разы.
Беби-бум сейчас реально. В Москве, ходишь по Меге, такое ощущение, что половина теток с животами.
 У многих моих знакомых сейчас появились вторые дети. И им абсолютно по барабану на всякие обещанные выплаты.

Начинать нужно с себя.

Противозачаточные средства тут не причем. В Китае их тоже навалом, но им это не мешает:)

Когда чувствует муж что потянет один всю семью , при этом особо не ограничивая себя не  в чем то в этом случае женщине спокойно.
2й вариант -это не делать аборт, ведь шансы после него вообще не иметь никого просто огромные.

В Китае обычаи другие. Чем больше детей, тем больше шанс, что кто-то выбъется в люди и будет обеспечивать родителей в старости. И детская смертность очень высокая.
У нас до войны тоже рождалось очень много детей, только выживала, дай Бог, чтоб половина.

Эт мода нынче такая.

Обычаи-то может и другие, а государственная политика такова, что за каждого ребенка приходится платить огромные налоги(а они и так сами по себе не весть как богатые).

Сравнили.

У них и проблемы, ясен пончик, вовсе не как у нас.
В Китае и демографическая политика направлена на то, штоп - адной семье - адын ребёнок. За второго и последующих сам будешь по 250 тыс. (или скока там, но вопщем - дофига по их меркам) китайских тугриков государству отстёгивать.

Так и жывут.
Прям как в аникдоти:
одинокий мжучина познакомитса с одинокой женсчиной с целью создания одинокого ребёнка.

Хотя, што закономерно, всё равно плодитса одна нищета.



З.Ы.
Mickey, вот-вот.

и противозачаточные средства проколоть все

Таблетки тожы прокалывать будите?

таблетки через нанотехнологии будут приносить обратный эффект

На животы или на детей?

Да х/з на чЁ у них там мода. На животы или на детей. А может на всё вместе взятое.

Помоему народ стал жить по лучше и мецицина тоже начала подниматься, в смысле помощи тому у кого проблемы с бесплодием.

Соглашусь с Круелой: в городе-гИрое беби-бум. Обычным становицца в семье иметь по двое-трое детей.
С садиками прОблем, особенно в новостройках. Полный песеЦ.

нефти хватит лет на 40 еще

С садиками даже в Коврове проблем, представляю, какие в Москве.
В Коврове знакомая в очередь на садик встала, как только ребенок родился.

Про демографическую ситуацию в Москве:
http://demoscope.ru/weekly/2007/0291/rossia01.php#10

Проблема-то есть.
Но, по статистике (официальной городской), вопрос упирается в какие-то паршивые 170-200 дополнительных мест в д/с.

Херасе, Так это же садик целый.
Его либо строить надо (опять таки пару лет). Либо где-то национализировать.

ты посмотри сколько их раздолбано просто

Так они уже в частных руках пади. Либо проще снести чем восстановить.

ПрОблем тут решаеЦЦа просто: в каждом садике есть так называемая коммерческая группа. Вот наш в такую и ходит.

Давайте прикинем, что такое 170-200 допмест.
В городе максимум 150 тыщ жителей.
Будем считать, что живут они в среднем до 65 лет (тоже с запасом). Итого в среднем в городе 2300 жителей каждого года рождения.
В садике дети находятся в среднем 4 года, т.е. недостача мест реально составляет 45-50 мест каждого года рождения.
То есть, увеличение числа жителей произошло всего-то на менее чем 2 % каждого года рождения.

Какая блин разница, во всех воспитатели обращаются одинаково и з.п одинаковая как у всего садика. Единственное полагаетс япомоему толи до 5, толи до 10 детей на воспитателя.
Так у них сейчас группы от 15 человек на одного, типа за двоих работают, в общем как в школах учителя  наберут урочных часов, чтобы больше получать в месяц, так и в садике , токо там рещается количеством детей и к томуже положе 2е воспитателей (до обеда и после один) Они через день работают. И деньги и на работу меньше надо выходить.
Вот прикинте какой будет воспитатель уже часам к 15.00, а уж в 17.00 ему уже не хрена не надо, но а если при рабочем расписании садика ло 19.00 придещь в 18.00 или 18,30. не говоря уже о 19.00. То пипец с землей и говном сравняю.
исбаловались -ля на работу даже к 8.00 многие не приходят , а домой норовят уже в 17.00. да к тому же ходят через день.
Вот и подумайте кому наши дети нужны в садах, кроме нас самих.

Есть погрешность в 2%. Ибо в расчет принято что садики до этого были забиты до отказа, а недоборов в группы не было. Тогда почему их закрывали?
Вывод: Цифра прироста в 2% занижена.

Не согласен.
2 % - математическая погрешность, которую легко скрыть хотя бы в среднем количестве детей в одной группе. Пересмотреть нормы, сколько детей должно быть в группе, и - нет беби-бума.

Причем здесь пересмотр норм.
2% прироста это от периода когда садики были заполнены полностью. Более ранний период похоже не учитывался.

Дяденька, те тут не про разницу гАварят, а про то, что садики-ани-резиновые.

2 % - это прирост от СРЕДНЕГО значения за много лет.
И еще вопрос, прирост ли.

Не согласен на счЁт среднего, но ЗАБЬЮ, ибо лень спорить.

Вспоминаю 1994 год, когда садики закрывали не из-за недостатка финансирования, а из-за недостака детей.
Да и  группы при СССР были большие. Сам ходил в группу больше 20 человек, а ребенок уже в группу где 10 детей не было.

Вынудил.
Так и смотри, получается, что садик наполнился на 10 человек и теперь еще не хватает мест. Соответственно прирост ндетишек составил: наполнение пустых мест + те кому места сейчас не хватает. А в первоначальных рсчетах ты берешь только тех, кому не хватает мест сейчас. Вот тут и есть погрешность.

В первоначальных расчетах я беру среднее количество детишек одного года рождения за много лет, без привязки к количеству садиков.
И вычисляю 2 % по количеству недостающих мест в детсадх как отклонение от среднего значения.
Согласен, что отклонение в 2% от среднего значения не могут считаться "бумом". О чем, собственно, и пытаюсь сказать.

Я наверное непонятно объясняю. Попробую еще раз.
Если садик был заполнен наполовину, а потом наполнился, то прирост составил 100%.
После этого стала не хватать мест. Следовательно прирост составил еще какую-то долю от полученного результата. Эту цифру ты обозначил как 2%. а та, предыдущая тобой непродекларирована и вообще в расчетах похоже не учавствовала. Поэтому получается, что прирост в 2% составил за тот период, когда садик был заполнен и мест перестало хватать.
Метода расчета получается изначально неправильна.
С каких пор в Коврове перестало хватать мест?.

Теперь я попробую объяснить.
По количеству нехватки мест в садах я пытаюсь посчитать масштабы беби-бума (в процентах).
Я предполагаю, что количество недостающих мест в садах и есть тот прирост, который называют "бумом".
По статистике оно (количество) 170-200 мест. То есть к среднестатистической картине прибавляется 170-200 лишних детей.
Среднестатистической количество людей одного года рождения в городе я считаю исходя из его численности и продолжительности жизни (немного ее завышая).
Далее я оцениваю масштабы "бума", сравнивая количество лишних детей со среднестатистическим количеством детей того же года рождения.

Эт я понял.
Значи 2% это со времени когда садик уже был наполнен и мест перестало хватать?
А более ранний период? когда мест было лишку, а нехватало детей в расчет не брался?
Правильно?

Правильно.
Для полностью верного расчета необходимо знать количество людей каждого года рождения. Но мы его не знаем и для простоты расчетов предполагаем что оно одинаково для всех годов рождения.

Ну так с какого года не стало хватать мест в садиках?

Не знаю.
У меня нет детей детсадишного возраста.
Думаю, года с 2002-2003, когда у многочисленного поколения 1980 г.р. стали массово рождаться дети.

FIN, Jaffar - вы чего курили сегодня? Поделитесь.

Девушка, мы ведем научную полемику.
Курили только сигареты. Я по крайней мере.

Я не курю вообще.

Значит относительно "неурожайных" 90-х прирост намного больше.
Или ты ведешь мысль, что это аукнулся тот демографический взрыв начала 80-х после увеличения отпуска по уходу за ребенков до 3-х лет.

Именно.
Точно так же как аукнется демографическая пропасть начала 90-х.

А я вот тоже перестала курить, потому что не хочу, не нарвится.

Но какой смысл вашей дискуссии всё равно не пойму!

Смысл простой.
"Беби-бум" существует только в головах журналистов и тех, кто в это верит. Реальные его масштабы - не более 2%. Реально мы имеем лишь СНИЖЕНИЕ ТЕМПОВ ВЫМИРАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ.
Точно так же как через 10 лет будем иметь УВЕЛИЧЕНИЕ этих темпов.

С учетом эффективности прогнозов Ja,такой прогноз не может не радовать.

А кто сказал, что темпы вымирания снизились?? Это все сказки.. Нация стареет и вымирает быстрей, и при том, что сейчас очень много межрассовых браков , нельзя точно сказать какая именно нация вымирает.

Статистика говорит.
Небольшое увеличение рождаемости и небольшое снижение смертности дает снижение темпов вымирания населения.

Жжошь, сцУко! (с)